Курсы валют

Доллар США
2.1008
Евро
Российский рубль

Погода

-1..1 °C

Главные события

Правильный ответ — гарантия спокойного сна

Image 7352

Интересная сложилась ситуация: государственные социологические службы изучают белорусское общество за деньги общества и при этом скрывают результаты исследований от общества, то есть от того, кто исследования финансирует.

За неимением гербовой бумаги пишут на простой, а при отсутствии реальных событий жизнь начинают заполнять событиями виртуальными. И не следует думать, что к манипуляциям извне склонны лишь отдельные несознательные представители homo sapiens. Любое общественное мнение, даже в самых продвинутых странах, устроено проще мнения индивидуального, и уже в силу этого легко поддается манипуляциям.

Обратимся к Википедии: «Виртуальность (лат. virtualis — возможный) — объект или состояние, которые реально не существуют». Классический пример виртуального события, порожденного современными электронными СМИ, — рейтинги политиков. Подобно булгаковской разрухе, они существуют исключительно в головах тех, кто в них верит или не верит.

Казалось бы, вера — не тот фундамент, на который можно опираться в практической жизни, тем более, если единственным содержанием жизни является борьба за удержание власти. Однако не следует забывать о теореме, сформулированной американским социологом Уильямом Томасом и носящей его имя: «Если люди считают ситуации реальными, они оказываются реальными по последствиям».

Простой пример. Власть любого диктатора, в том числе и последнего диктатора Европы, есть продукт веры, и не более того. Современные электронные СМИ, безусловно, способны существенно расширить круг верующих. Но и во времена строительства египетских пирамид иного источника власти, кроме веры подданных, не существовало. Поэтому в любом сборнике афоризмов, посвященных власти, можно отыскать высказывание Уича Фаулера: «Вы обладаете властью, если другие думают, что вы обладаете властью».

Открытый или закрытый вопрос?

24 мая Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) сообщил о падении рейтинга доверия президента Владимира Путина до минимального за последние 10 лет значения (31,7%). Вопрос о доверии задавался в открытой форме, т.е. фамилию политика, которому человек доверяет, он называл сам, а не выбирал из предложенного социологами списка.

Негативная реакция Кремля не заставила себя долго ждать, как и реакция провластных социологов на негативную реакцию Кремля. ВЦИОМ оперативно пересмотрел методику опроса, заменив открытый вопрос на закрытый, что позволило более чем вдвое поднять рейтинг доверия национального лидера — с 31,7% до 72,3%.

Проблема таким незамысловатым образом была решена, но осадок в виде комментариев многочисленных недоброжелателей российского президента остался. Нашлись свои недоброжелатели и у социологов. Лучшего повода для очередного объявления социологии лженаукой они и представить себе не могли.

Новой теоретической соломки для обоснования своей правоты недоброжелателям подстилать не пришлось. Набор претензий к социологии традиционен. Во-первых, в закрытых обществах интервьюеры воспринимаются респондентами в качестве агентов власти, поэтому свои ответы респонденты часто формируют по принципу «чего изволите?». Правильный ответ — гарантия спокойного сна. Во-вторых, результат социологического опроса очень сильно зависит от постановки вопроса.

Убедительные аргументы, не правда ли? Особенно второй. Вот как его обосновывает российский журналист Игорь Яковенко: «Договоритесь с Золотовым (директор Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. — Ред.), чтобы опрос проводили бойцы Росгвардии, а рейтинг доверия определялся по ответу на вопрос: «Вы доверяете Путину или вас забить до смерти прямо на месте?». Опрос надо проводить в закрытых помещениях, а вариантов ответа должно быть только два: «Доверяю Путину» и «Забить до смерти». И чтобы никаких там «затрудняюсь ответить», «не знаю» и прочих глупостей».

Спорить тут, казалось бы, не о чем. Тем не менее одна тучка на горизонте все-таки просматривается. Если социологи в качестве конечной цели опросов видят не изучение общества, а удовлетворение запросов начальства, то зачем городить весь этот огород с изобретением некорректных формулировок вопросов?

Качественные общенациональные опросы — удовольствие не из дешевых. Не проще ли положить деньги заказчика в карман, а требуемый результат «нарисовать»? Мне возразят, мол, подобное деяние есть не что иное, как преступление. Но, позвольте, а где здесь пострадавшая сторона?

Было время, когда ВЦИОМ под руководством Юрия Левады специализировался на изучении российского общества. Но такая специализация не устроила главного заказчика, и в 2003 году решением совета директоров, состоящего из представителей государства, Левада был отправлен в отставку.

Правда против стабильности

Историки утверждают, что в старину во многих культурах был популярен обычай казнить гонца, принесшего дурную весть. Пусть и не в такой брутальной форме, но этот обычай не утратил своей актуальности и сегодня.

Приведу фрагмент статьи социолога Эллы Панеях по поводу реакции российских чиновников на сериал «Чернобыль» американского телеканала HBO: «Правда о том, как, собственно, было дело, становится не подлежащей огласке: правда о героических усилиях по ликвидации последствий катастрофы оказывается едва ли не более убийственным приговором системе, чем правда о событиях, к ней приведших. Удобной перестает быть любая версия, основанная на реальных событиях, как бы доброжелательно ни была она подана. Удобным будет лишь полный вымысел или заметание всей истории под ковер».

При всей культурно-исторической близости двух народов в работе белорусских и российских государственных социологических служб четко просматривается национальная специфика. Если в России рейтинги политиков и многочисленные индикаторы, характеризующие состояние общества, публикуют еженедельно, то в Беларуси рейтинги являются тайной за семью печатями.

Интересная сложилась ситуация: государственные социологические службы изучают белорусское общество за деньги общества и при этом скрывают результаты исследований от общества, то есть от того, кто исследования финансирует.

Ситуация интересная, но закономерная. Все, что ни делается «государством для народа», все делается к лучшему и в наших интересах. Скажи государство правду о рейтингах, и мы перестанем верить, что в стране есть человек, который обладает властью. Несложно догадаться, как это отразится на том, что принято считать в Беларуси стабильностью.

Сергей Николюк

Читайте также:

Конституция как гарант незыблемости политического устройства и деградации

Политика в пределах шести дачных соток

Коньяк в роли индикатора экономического роста

Как я стал представителем одного процента

Добавить комментарий