Курсы валют

Доллар США
2.5881
Евро
Российский рубль

Политика

Референдум, который был не нужен

Pastuhov_200

17 октября 2004 года в Беларуси был проведен третий по счету референдум. Он создал предпосылки для несменяемости президентской власти и привел к нынешней ситуации.

Как это было?

В результате ноябрьского референдума 1996 года вся власть перешла в руки президента – главы государства. Путем сомнительной записи в статье 144 новой редакции Конституции полномочия президента не только сохранились, но и были пролонгированы на пять лет без всяких выборов «…со дня вступления в силу настоящей Конституции».

Однако годы проходят быстро. После президентских выборов 2001 года, состоявшихся через семь лет после предыдущих выборов, власти предержащие задумались над тем, как продлить срок нахождения одного и того же лица на высшей должности. Основной преградой для этого служила норма статьи 81 Конституции, которая ограничивала занятие должности президента двумя сроками. Тогда появилась идея еще раз «подправить» Конституцию.

Со ссылкой на новую редакцию Конституции референдум был объявлен президентским указом от 7 сентября 2004 года №431. В соответствии с указом на голосование выносился один, но весьма объемный вопрос: «Разрешаете ли Вы первому Президенту Республики Беларусь Лукашенко А.Г. участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента и принимаете ли часть первую статьи 81 Конституции Республики Беларусь в следующей редакции: «Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании»?

Указ вступил в силу на следующий день после его издания. В это время шла избирательная кампания по выборам депутатов в Палату представителей. По сути, референдум предлагалось провести в качестве дополнительного мероприятия к ранее назначенным выборам.

Следует отметить, что такой порядок назначения референдума вступал в противоречие со статьей 74 новой редакции Конституции. Согласно части 3 этой статьи, дата проведения референдума устанавливается не позднее (и не ранее) трех месяцев со дня издания указа о назначении референдума. То есть, референдум мог быть проведен не раньше 7 декабря 2004 года, но никак не в октябре (вместе с парламентскими выборами).

Такого рода вопросы не могут выноситься на референдум…

Если следовать букве Конституции 1994 года и ее новой редакции 1996 года, а также принятого в январе 2000 года Избирательного кодекса, то получается, что на республиканский референдум могут выноситься лишь важнейшие вопросы государственной и общественной жизни. Между тем, поставленный вопрос отражал проблему одного гражданина – президента А. Лукашенко, который до этого дважды приносил присягу на верность Конституции.

Как следует из указа от 7 сентября 2004 года, на референдум выносился вопрос, непосредственно связанный с участием в президентских выборах и последующим избранием на должность президента А. Лукашенко. Однако согласно части 2 статьи 112 Избирательного кодекса, такого рода вопросы не могут выноситься на референдум.

Кроме того, Избирательный кодекс запрещает включать в бюллетень для голосования вопрос, в формулировке которого скрывается, по сути, два различных по содержанию и смысла вопроса. Как сказано в части 5 статьи 114 Кодекса, «выносимый на республиканский референдум вопрос (проект решения) должен быть сформулирован …четко и ясно с тем, чтобы на него был возможен однозначный ответ».

Следует также иметь в виду, что получение гражданами необоснованных преимуществ и льгот нарушает принцип равенства всех перед законом (ст.22 Конституции). Это можно считать нарушением устоев правового государства и основ народовластия. Если установление преимуществ и льгот было совершено с использованием должностного положения, то такие действия образуют состав должностного положения (с.424 УК «Злоупотребление властью или служебными полномочиями»).

Как известно, референдум проходил при использовании административного ресурса в целях поддержки инициативы А. Лукашенко. Руководителям предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений, воинских частей было дано указание обеспечить участие работников, служащих, студентов в досрочном голосовании. Государственные СМИ ежедневно уделяли теме референдума значительное внимание.

По оценкам наблюдателей, досрочное голосование сопровождалось многочисленными нарушениями законодательства. Так, избирательные комиссии повсеместно отказывались предоставлять информацию о количестве избирателей на участке и о количестве полученных бюллетеней. Помещения, в которых хранились урны для голосования, не опечатывались. При подсчете голосов бюллетени, полученные при досрочном голосовании и в день референдума (выборов), смешивались. Многие наблюдатели вовсе не были допущены к подсчету голосов.

Несмотря на нарушение порядка назначения референдума, недопустимость вопроса, поставленного на голосование, массовые и грубые нарушения законодательства при голосовании, референдум был признан состоявшимся. По его результатам были внесены изменения в статью 81 Конституции. На президентских выборах 2006 года А. Лукашенко был зарегистрирован в качестве кандидата и по их итогам был признан победителем.

К чему это привело?

Очевидно, что нарушение Конституции и избирательного законодательства при проведении референдума создало предпосылку для многократного участия А. Лукашенко в выборах. По мнению известного юриста Гарри Погоняйло, под видом референдума произошло удержание государственной власти, ранее захваченной неконституционным путем.

Если исходить из действующих норм Конституции и законов Беларуси, то в выборах 2020 года А. Лукашенко также не имел оснований участвовать, а Центризбирком не должен был его зарегистрировать в качестве кандидата в президенты. В результате этих правонарушающих действий в белорусском обществе сложилось опасное противостояние между группой власти и недовольным народом. Ситуация обостряется, вступив в фазу применения грубой силы, спецсредств и оружия против протестующих.

С юридической точки зрения, ситуация подлежит разрешению следующим образом. Во-первых, прошедшие выборы следует признать незаконными и несостоявшимися. Во-вторых, между представителя враждующих сторон должны начаться переговоры о путях выхода из ситуации. В-третьих, гарантами переговорного процесса могут выступить влиятельные государства («нормандская четверка»: Германия, Франция, Россия, США). В-четвертых, переговоры желательно проводить под эгидой ОБСЕ на нейтральной площадке. В-пятых, необходимо прекратить насилие и репрессии в отношении активистов оппозиции и мирных граждан. В-шестых, под эгидой ОБСЕ создать международную комиссию по расследованию фактов злодеяний силовиков, совершенных после 9 августа. В-седьмых, определить основания и формат будущих выборов.

Михаил Пастухов, доктор юридических наук, профессор

Читайте также:

Путь к инквизиционному процессу

Когда закончится произвол?

Михаил Пастухов. Зачем понадобилась перерегистрация партий?

Михаил Пастухов. Нам предлагают конституционную реформу

Добавить комментарий