Курсы валют

Доллар США
2.5722
Евро
Российский рубль

Погода

0..-2 °C

Политика

Известное зло и неизвестный хаос

Image 7730

Високосный год начался активно. Сначала американские военные по приказу своего президента уничтожили в Багдаде одного из топовых иранских руководителей генерала Касема Сулеймани. Затем иранцы в ответ после громких и по-восточному витиеватых угроз нанесли ракетный удар по американским базам в Ираке. Предупредив перед этим иракское правительство и демонстративно развернув ракетные установки так, чтобы не заметить их было невозможно. В итоге ни один американец не пострадал.

К счастью, война не нужна ни Вашингтону, ни Тегерану. Случись она, США безусловно сметут теократический режим в Иране, вбив эту страну в каменный век авиационно-ракетными ударами по объектам промышленности, транспорта и инфраструктуры. Но что делать с Ираном потом? Это огромная 80-миллионная страна, оккупация которой потребует порядка 2 млн солдат. Где их взять и кто заплатит за послевоенное восстановление Ирана? Участие в операциях в Ираке и Афганистане влетело американским налогоплательщикам в триллионы долларов. А Д. Трамп деньги считает хорошо.

Америке, по большому счету, от Тегерана надо, чтобы он прекратил вмешиваться в дела стран региона. А внутри Ирана его руководство может делать все что угодно. Кроме, конечно, ядерной бомбы. Это вполне четкие и достижимые задачи. И вашингтонская администрация предпочитает иметь дело с известным злом, чем с хаосом, который станет следствием войны с Ираном.

С Ираном сложнее. Есть явные претензии на статус ведущей региональной державы без внятных оснований (экономических, технологических) для этого, есть идеологическая подоплека противостояния с Западом просто по факту существования этого самого Запада. Продолжаются угрозы нанести новые удары по американским объектам. Но непонятно, чего тут больше: попытки сохранить политическое лицо (ведь вопреки угрозам аятоллы так и не рискнули убить ни одного американца), улучшить свои переговорные позиции перед лицом новых американских санкций и внутриэкономических сложностей, реальной решимости устроить региональный Армагеддон?

Но и Америка для Ирана известное зло: уйди она из региона, как это обещал своим избирателям в 2016 году Д. Трамп, и кто будет заниматься Афганистаном? Сохранится ли Ирак в качестве единого государства? И удастся ли удержать «Исламское государство» под плинтусом без американской воздушной поддержки? Стоит напомнить, что столицу «халифата» Ракку брали курды и американцы, а самый крупный из числа захваченных экстремистами городов — Мосул — американцы и иракцы. Хребет исламистам был переломан после многомесячных воздушных ударов возглавляемой США коалиции, а не ток-шоу на российских телеканалах. Американцы действительно создали на Ближнем Востоке много проблем. Но без них станет еще хуже. В том числе и для Ирана.

Убийство К. Сулеймани представляет собой серьезный юридический и политический прецедент. Я не собираюсь давать оценку иранскому генералу. Но он был убит: а) в де-юре мирное время; б) будучи одним из высших должностных лиц своей страны; в) по приказу высшего должностного лица другой страны; г) находясь на территории третьей страны; д) выполняя дипломатическую миссию по поручению собственного правительства (привез ответ иранского руководства на предложения по деэскалации отношений с Саудовской Аравией).

Убивать послов до недавнего времени было уделом террористов и психопатов: персона посланника иностранного правительства в европейской правовой и политической культуре со времен средневековья была неприкасаемой. А США — европейская по культурному коду страна. Есть опасение, что случай с Сулеймани станет прецедентным: если можно американцам, то можно и остальным. А это означает практически паралич международной политики в том виде, к которому мы привыкли. И мы снова сталкиваемся с дилеммой выбора между известным злом (неприятным или даже преступным, но облеченным государственным статусом чиновником) и непредсказуемостью хаоса, который может возникнуть в случае, если практика открытого убийства одним государством полномочных представителей другого без объявления войны станет нормой.

И именно угроза хаотизации и роста насилия в международных отношениях являет собой гораздо большую проблему, чем гипотетическая ирано-американская война.

Андрей Поротников, руководитель проекта BelarusSecurityBlog

Читайте также:

Беларусь — «закуска», а не основное «блюдо» на геополитическом столе России

НАТО без Турции? Большой вопрос, кому достанется больше проблем

НАТО: дилемма расширения

Военные расходы как показатель состояния страны

Добавить комментарий