Плохой — хороший депутат

Плюсы для избирателей не столь очевидны. Но они есть. Всегда существует вариант, что по вашему округу победителем на выборах станет порядочный человек, а не беспринципный карьерист или просто равнодушный человек, рассматривающий должность депутата как синекуру. До сих пор в парламентских кулуарах ходит анекдот об одной простодушной особе, попавшей в Палату представителей из глубинки. Она не раз громко восхищалась: «Я попала в рай! Платят почти тыщу долларов, а работать не заставляют». К утешению избирателей, замечу, что парламентского «балласта» хватает в любом высшем законодательном органе мира. Только там ротацию лентяев и неумеек производят сами избиратели, отказывая в доверии депутатам или партиям через выборы. Или не оправдавших доверия членов парламента лишают очередных мандатов сами партии при составлении партийных списков к выборам.

Из моего опыта «хождения во власть» могу сказать, что состав на состав не приходится. Бывали составы парламента, когда часть депутатов буквально как львы сражались за те ценности, в которые верили. С точки зрения исторической перспективы они были во многом, хотя и не во всем, правы. Как сказал однажды политолог Александр Класковский: «Хочешь колбасы — думай про демократию». То есть реализация в свое время экономической программы того же БНФ в случае его прихода к власти реально привела бы к переструктурированию экономических основ и к изменению всего жизненного уклада белорусов. И это было бы благом в определенном смысле, поскольку уровень жизни в стране мог существенно вырасти. А сама страна — модернизироваться.

К сожалению, в идеологии этого общественного объединения были и такие стороны, которые сильно настораживали тех, кто был знаком с теорией и историей революций. Начиная со времен Великой французской революции 1789 г., знатоков и носителей идеи «общего блага» было предостаточно. И среди идеологов общественных перемен, и среди политиков. Любой активный адепт концепции универсальности «общего блага» при власти требовал подавления несогласных с его взглядами. И обязательно скатывался к диктатуре, а то и тоталитаризму.

Примечательно, что Верховный Совет 12-го созыва отработал более одного срока и остался в истории как первый парламент независимого белорусского государства. Очень мало известно о том, что успел сделать Верховный Совет 13-го созыва в плане подготовки структурных реформ. А за 10 месяцев существования этой структуры было сделано немало. Профильные экономические и «политические» комиссии работали в бешеном темпе, чтобы успеть представить обществу план преобразований и легализовать его решениями парламента. Не успели. В истории остался только «информационный шум» в виде референдума от ноября 1996 года и конституционной реформы.

Народ не поддержал реформаторов в том числе и потому, что в промежутке между выборами депутаты мало работали с избирателями. Как и те, первые демократы, в Верховном Совете 12-го созыва. Может быть, не обо всех можно это сказать, но я изучала данные предвыборных опросов по округам Беларуси в преддверии парламентских выборов 1995 года. И обнаружила, что в большинстве случаев избиратели не знают фамилию своего депутата, не знают, чем он отличился в парламенте. Причем это касалось и депутатов-демократов.

И в Палате представителей одного из созывов был депутат-бизнесмен, которого избиратели так и не увидели в округе ни разу за все 4 года его депутатских полномочий. Да и сейчас, готовясь помочь одной своей бывшей избирательнице, я пыталась узнать побольше о депутате от нашего округа. Чтобы решить, стоит ли к нему обращаться или поискать другой «канал» для продвижения вопроса. Информации о репутации — ноль.

Кстати, не все депутаты в прошлом остались неизвестными своим избирателям. Валентина Голубева из парламентской оппозиции БНФ, в отличие от многих, знала вся страна. Поэтому я очень сомневаюсь, что он мог действительно проиграть выборы. На выборах по мажоритарной системе обычно побеждает самый известный кандидат (если только его негативный рейтинг не превышает позитивного). Это когда выборы проходят на реально конкурентной основе.

Всегда была, есть и буду противником участия в парламентских выборах бизнесменов. Ничего хорошего в качестве депутатов от представителей бизнеса не жду. Ну не может человек, создавший с нуля процветающее дело, поставить общественные интересы выше интересов собственного бизнеса. Даже если формально и передаст кому-то бизнес на период своего участия в работе парламента.

В правительстве выходец из бизнеса может работать вполне успешно. Там больше возможностей самоутверждения для людей лидерского типа. Членство в правительстве — психологическая компенсация за отказ от захватывающей сферы деятельности. Да и внимание к людям от исполнительной власти со стороны госорганов по борьбе с коррупцией априори выше. Может, и есть бизнесмены-депутаты, радеющие о нуждах избирателей больше, чем о собственном кровном деле. Но мне они не встречались.

Приведу пример. В 1996 году, во время моего первого опыта парламентской работы в Верховном Совете 13-го созыва ко мне на прием пришли работники Минского электромеханического завода. И поведали, что президентский «завхоз» Иван Титенков забирает заводскую собственность в виде санатория-профилактория «Лазурный» на Минском море. Жалостно рассказали мне, что «Лазурный» построен исключительно на средства завода и что многие заводчане не обзаводились дачами в расчете на возможность оздоровления на заводской базе.

Депутатом от округа, где располагался МЭМЗ, был тогда бизнесмен Климов. К нему я и попыталась отправить собеседников. В ответ услышала, что профсоюзные активисты завода уже встречались с моим коллегой, и тот отказался им помогать.

Вскоре встретилась с Климовым я и спросила его, будет ли он добиваться возврата заводской собственности владельцам? И предложила взять хлопоты на себя, если коллега откажется заниматься этим делом. Ответом было: «Я с Титенковым бодаться не подряжался. Меня разорят! Если возьмете это на себя, возражений не имею». На том и порешили.

Соответствующий указ за высочайшей подписью об отчуждении собственности предприятия уже был подписан. Я обратилась с письмом на имя президента Лукашенко, привела развернутые доводы, почему этого делать нельзя с точки зрения социальной справедливости и из прагматических соображений. Не знаю, имел ли место в последующем еще хоть один случай, когда подписанный указ был бы пересмотрен. Но санаторий-профилакторий «Лазурный» заводу вернули.

Правда, у этой сказки был грустный конец. В лице депутата от округа я нажила недоброжелателя. И подобная реакция в аналогичных случаях повторялась.

А через 4 года я обратилась к председателю профкома МЭМЗа, напомнив ему о моей помощи в возврате «Лазурного». И попросила помочь людьми для агитации. За 4 года человека как подменили. Шел 2000 год. И мне было сказано свысока, что «все приличные люди в выборах не участвуют. Они поддерживают бойкот!» Я засмеялась и ушла. На лестнице меня догнали несколько человек из профкома, приходившие ко мне когда-то на прием. Извинились за своего лидера и спросили, когда и куда обращаться за работой на выборах. Пришел помогать и директор санатория-профилактория. Отлично поработали. А бойкот провалился. Как проваливался он всегда в последующем.

Ольга Абрамова

Читайте также:

Участвовать ли в парламентских выборах?

«Оттепель»: Хрущев versus Сталин

Мертвый душит живого — 2

Мертвый душит живого