Виталь Цыганков: Три с половиной причины, почему я не стал экологическим активистом

В детстве я был довольно идейным и сознательным ребенком и с самого малого возраста демонстрировал элементы, как бы мы сейчас назвали, «экологического мышления».

В советском телевизоре призывали «экономить электроэнергию» — и я всегда выключал свет, за собой и за другими. Призывали беречь воду — и я зажимал до последнего краны, чтобы ни одна лишняя капля драгоценной и чистой воды, которой в мире и так не всем хватает, не ушла напрасно. В советских хлебных магазинах висели плакаты в стиле «Берегите хлеб». И мы, городская минская семья, никогда не выбрасывали ни кусочка хлеба. Даже если он засыхал, я просил маму сделать сухарики. Потому что хлеб — это святое, его выбрасывать нельзя.

Мое сакральное отношение к хлебу кардинально пошатнулось, когда первый раз приехал на лето в деревню и увидел, что «нашим богатством» бабушка кормит кур и корову. Хлеб стоил копейки, и, понимая, что он идет на корм скоту, власти установили ограничения: в руки давали только две буханки. Каждый день я ходил в магазин и получал свою норму, две буханки уныло-серого (не черного и не белого) хлеба, которые делились между свиньями, курами и коровой. Естественно, что моя вера в святую обязанность беречь каждую корочку сильно ослабела.

В 80-е годы мы, две семьи, взрослые с детьми, каждые выходные ездили на шашлыки в Крыжовку. Мы никогда не оставляли в лесу ни грамма мусора, сжигали его в костре или забирали с собой. Я никогда ни в какой стране не выброшу бумажку мимо урны. Живя в Праге в нулевые, я научился раздельно распределять мусор. Приехав в Минск в 2007-м, я в отчаянии обнаружил, что у нас (в те годы) раздельного сбора мусора не было и в помине, и какое-то время даже носил бумагу в пункт приема довольно далеко от дома. И, конечно же, я давно не беру в магазинах пакеты, я хожу с матерчатыми торбочками, куда и складываю продукты. Мы в семье стараемся так организовывать покупку продуктов, чтобы никогда ничего не выкидывать. Хм, не из-за бедности, а потому, что это называется «ответственное потребление».

1. «Убей бобра — спасешь дерево»

Итак, начнем по порядку. Первый аргумент можно выразить известной ироничной фразой: «Убей бобра — спасешь дерево». Реальность доказывает, что в экологической сфере почти не бывает однозначно положительных, спасительных решений. Спасая что-то одно, мы нередко нарушаем устойчивый баланс и губим что-то другое, «очевидные» экологические решения на поверку оказываются не столь однозначными.

Например, процесс производства тех самых «спасительных» электромобилей наносит, возможно, не меньший вред окружающей среде. Увеличение добычи никеля, который необходим для изготовления батарей электрокаров, требует высоких температур в процессе переработки. Особая проблема — переработка батарей электромобилей. Даже в развитых странах перерабатывают только 5% литий-ионных батарей — источника токсичных газов.

Или возьмем самую популярную, известную любому посетителю супермаркетов тему: «Пакет нужен?». Грустная правда в том, что производство и транспортировка бумажных пакетов требует больше энергии, чем злосчастный пластик. В общем, «спасите животных — носите искусственные шубы. — Вы что, они же будут разлагаться 500 лет. Животный мех более экологичный».

2. «Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь»

И тут логично возникает второе «но»: чем больше вникаешь в тему, тем больше понимаешь, что не бывает универсальных волшебных решений, тем больше неоднозначным ты становишься в своих сомнениях и оценках. Недавно с удивлением узнал, что экоактивисты в Германии и Испании выступают против некоторых конкретных проектов постройки ветропарков (ветряков), поскольку они приводят к гибели птиц и летучих мышей.

А самое главное — не существует однозначного (для меня, во всяком случае) и убедительного ответа на вопрос, действительно ли происходит глобальное потепление? Российский академик Городецкий (тот самый, который еще и легендарный бард) в 2017 году опубликовал статью с красноречивым заголовком «Конец мифа о глобальном потеплении».

Пожалуй, один из главных выводов статьи, в которой, кстати, автор ссылается и на своих американских коллег, звучит так: «Колебания концентрации СО2 в атмосфере являются следствием изменений климата, а не его причиной». И почему я должен верить не ему, а другим ученым, даже если их на сегодня большинство? И даже если вы совсем не специалист, как вы оцените тот факт, что в 1950— 1970 годы в мире статистически наблюдалось похолодание, но при этом промышленность росла, производство машин, самолетов увеличивалось, угля и нефти сжигали с каждым годом все больше. А температура понижалась. Как так?

Хотелось бы доверять любому заявлению ученых, если бы это была просто нейтральная научная дискуссия. Но ты понимаешь: тема давно стала политикой и бизнесом, она слишком далеко ушла от собственно науки. Ты знаешь, что значительная часть миллиардных сумм, которые тратятся «на климат», уходит в богатые корпорации. Другие миллиарды идут на исследования. По некоторым данным, только США тратят 32 млрд долларов на подобные исследования. Возникают законные подозрения о тех, кто заказывает музыку.

3. «Участвуй в «Дне без автомобиля» — кульминации Европейской недели мобильности!»

Теперь аргумент третий, экономический: а кто-нибудь задумался о том, что произойдет, если мы все сразу радикально проникнемся тем самым экологическим мышлением и начнем резко ограничивать свое потребление? Перестанем ездить на машинах, летать на самолетах, начнем покупать только необходимый минимум одежды, перестанем приобретать новые телефоны, гаджеты, станем вегетарианцами…

Произойдет кардинальное падение ВВП и экономический кризис. И не надо распространять иллюзии, что мировую экономику каким-то сказочным образом можно быстро перестроить. Кроме того, есть сферы, которые в принципе невозможно переориентировать в рыночных условиях (производится то, что покупается), если вы, конечно, не мечтаете о переходе к командной государственной экономике. А многие, кстати, мечтают. В принципе, все, что мы носим, едим, используем — так или иначе связано с «вредными выбросами» и «загрязнением природы». Любую идею можно довести до абсурда, и многим это удается.

Но самое главное, лично я был бы согласен пойти на любые вышеперечисленные жертвы, покажись мне хоть на секундочку, что эти мои действия «спасут мир».

3 и 1/2. «Я добрее, заботливее, умнее и лучше вас, презренные!»

И тут мы переходим к последнему (полу)аргументу, «нравственному». Как-то белорусская поэтесса Сабина Брило написала в фейсбуке фразочку, которой я бы поставил миллион лайков: «Спасибо, мне не нужен пластиковый пакет, потому что я добрее, заботливее, умнее и лучше вас, презренные!» Наблюдая за людьми, действительно приходишь к выводу, что для некоторых любая форма борьбы и активизма нужна прежде всего им самим как свидетельство и подтверждение их глубокого морального превосходства над остальной серой массой.

Человеку активному и отзывчивому ко всем проблемам человечества нелегко признать, что его героическая пересадка на велосипед не спасает планету. И вообще ничего не меняет, кроме успокоения своей измученной совести.

И я, приехав из Праги, ничего не мог сделать с раздельным сбором мусора, пока государство не организовало компанию и поставило во всех дворах разные контейнеры. И люди кормили свиней хлебом ровно до того момента, пока хлеб не подорожал и это стало экономически не оправдано.

Правильные и адекватные, постепенные решения правительств и бизнеса, в том числе сделанные под давлением общественного мнения, — вот что реально меняет ситуацию. А не ругань с кассиршей супермаркета, которая предложила вам пакет.

Виталь Цыганков

Читайте также в рубрике «ВЗГЛЯД И ГОЛОС»:

Игорь Карней. «Игра в кости»

Максим Жбанков. «Гедройц» и вокруг. Тайная жизнь сучбеллита»