1 февраля на канале ОНТ вышла передача «Дело принципа». Популярное у многих ток-шоу. Тема передачи — «Хрущевская оттепель».
Когда я получила предложение в ней участвовать, то поинтересовалась составом приглашенных и сценарием обсуждения. Точнее, основными модулями программы. В отличие от обычной практики, состав участников на тот момент не был определен до конца. Узнала я только о согласии присутствовать бывшего и действующего депутатов разных составов белорусского парламента, а также некоего «московского гостя» с неблизкой мне политической ориентацией. Сценарий также был неизвестен. И уточнить его мне не удалось даже при повторном специальном обращении на ОНТ.
Задача для подготовки была со многими неизвестными. Пойди туда — не знаю куда; скажи то — не знаю что. С учетом известных мне вводных, моей личной рабочей гипотезой было то, что хотя бы часть участников попытаются превратить передачу в посмертное судилище над Хрущевым и тем процессом общественной трансформации, который с легкой руки писателя Ильи Эренбурга получил название «оттепель». И в апологию Сталина и эпохи сталинизма.
Я не сомневалась, что кто-то из участников обязательно вытащит из нафталина ту ложь, которую подготовили по поручению Егора Лигачева его помощники для публикации печально знаменитой статьи за подписью Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами». Консерваторы попытались в 1988 году этой публикацией в газете «Советская Россия» нанести удар по сторонникам обновления общества и правдивого освещения самых трагических моментов отечественной истории. Включая массовые репрессии и голод, инспирированный политикой форсированной индустриализации.
Этот «манифест ретроградов» содержал прямую отсылку к якобы мнению Черчилля якобы о Сталине, якобы обнародованному в публичном выступлении политика 21 декабря 1959 года в Палате общин британского парламента.
Поскольку данную псевдоцитату, приписанную автору Фултоновской речи, очень любил цитировать мой покойный отец (так и ушедший из жизни ортодоксальным коммунистом), я давно озаботилась изучением обстоятельств этой мистификации. Интересующиеся новейшей историей, конечно, помнят афоризм о «сохе и атомной бомбе». Высказывание, которое оказалось ложью. Потому что Черчилль никогда ничего подобного не говорил.
Авторы текста, вышедшего в газете «Советская Россия» за подписью Нины Андреевой, приписали британскому лидеру слова английского троцкиста Исаака Дойчера. Они даже не озаботились созданием хотя бы видимости правдоподобия. Кто же поверит, что у обычного советского химика-технолога в свободном распоряжении могла быть такая источниковая база, как полное собрание текстов публичных выступлений Уинстона Черчилля, да еще и возможность свободно ориентироваться в англоязычном многотомном издании, чтобы подобрать нужную цитату? Нечего удивляться, что эта неуклюжая ложь уже через три недели была обстоятельно, с приведением доказательств, разоблачена в главной партийной газете, ставшей к тому времени рупором перестройки. Потому что у помощников Александра Яковлева, «отца перестройки» (и бывшего фронтовика), возможность проверить достоверность либо ложность информации была. Что они и сделали, попутно установив подлинного автора.
…Итак, готовлюсь к профессиональной или полупрофессиональной беседе о том времени, об «оттепели», о ее достоинствах и недостатках. А получаю… Эпитетов не подобрать.
Начнем с того, что примерно за полчаса до начала передачи ее участники знакомятся друг с другом. Визуально и в кратком общении «по поводу», обмениваясь прощупывающими репликами по теме передачи. Увидев потенциальных собеседников, поняла, что от профессионального разговора придется отказаться и переходить на бытовой уровень общения.
Молодых людей, кроме ведущих, не было вообще. Лично меня всегда мотивирует прежде всего молодежь, а иначе зачем участвовать в ток-шоу? Старики в основном прожили свою жизнь, их уже ни в чем новом не убедишь. Спасибо за их труд и опыт, но каждый остается при своем мнении, какие бы жаркие дебаты в студии ни разгорались… Пожилые люди могут быть и «прогрессистами», и консерваторами, но по-любому редко соглашаются признать чужую правоту. Потому что это поставило бы под вопрос ценность прожитой ими жизни. По-человечески понятно.
Так вот, старики в студии были. И один из них, участник Московского международного фестиваля молодежи и студентов, удивил весьма приятно. Во-первых, он «за кадром» свободно беседовал с Олегом Трусовым по-белорусски. Во-вторых, его воспоминания о фестивале как бы перенесли всех присутствовавших в атмосферу того времени надежд и послевоенного культурного ренессанса.
Были и другие приглашенные, удивлявшие по-своему. Грузин, фанат Сталина, пропел тирану и бывшему террористу (в юности грабил банки) осанну. Когда одного из участников спросили, как его представить в титрах, он предложил номинацию «агроном-политолог». После этого на аналогичный вопрос я предложила обозначить меня «политолог-домохозяйка».
Конечно, это был сарказм по поводу потенциального качества теоретического анализа феноменов сталинизма и «оттепели». Связан он был с тем, что в тот момент я уже решила остаться на подиуме в зале, превратившемся для меня в «лобное место». Признаю, впервые в жизни я позорно провалилась в публичном выступлении.
Дело в том, что прямо перед началом записи мне сообщили, что по скайпу в ток-шоу примет участие … Нина Андреева. Само включение ее в программу опускало для меня качество передачи до непрофессионального уровня. С такими не дебатируют. Ни с точки зрения формы, ни по моральным соображениям.
Первым порывом было извиниться и отказаться от участия. Уйти. Я решила не пороть горячку и попросила тайм-аут в 5 минут, чтобы поправить прическу. Как Ахиллес в шатер, я удалилась в дамский туалет, где, поправляя прическу, обдумала дальнейшие действия. Если я уйду, я подставлю журналистов. Они не смогут заменить быстро одно кресло на подиуме. Вернее, спикера в нем. Не стреляйте в пианиста…
Во-вторых, оппонентов сталинистов и так в зале слишком мало. Де-факто. Значит, сто процентов пойдет дисбаланс в рассмотрении темы. «Оттепель» будет оплевана, суть ее — искажена. А Сталин вновь будет гальванизирован и героизирован. Хватит и того, что в последние годы запрос на «сильную руку» слишком долго доминировал в массовом сознании граждан России, да и нашей страны.
Попутно замечу, что в день записи передачи на ленте новостей канала РБК появился материал «Запрос на сильную руку перестал быть приоритетом для россиян». У россиян по сравнению с 1999 годом, концом эпохи Ельцина, сменился запрос: личный достаток как приоритет поменялся местами с наведением порядка в стране. Это выяснил Левада-центр. 16 лет назад за укрепление порядка ратовали 52%, сейчас — 34%. Тогда социальных гарантий желали 34%, сейчас — 51%.
Не сомневаюсь, что эту тревожную тенденцию в эволюции общественных настроений заметили и российские власти. Любая заботящаяся о самосохранении власть заказывает собственные, закрытые от обнародования опросы общественного мнения. Чтобы своевременно видеть появление тревожных симптомов по падению доверия к ней в обществе.
Символично, что в тот же день записи программы ОНТ на канале СТВ появилась российская передача «Военная тайна», где проводилась реабилитация репутации Сталина и его деятельности в самых кондовых формах. Это — попытка очередного «переформатирования» преступлений сталинизма, «окрашивание красной розы в белый цвет». Для чего? Все просто, как табуретка. Для оправдания возможного жесткого подавления будущих протестов по поводу резкого снижения уровня жизни россиян. Феномен дальнобойщиков может быть только началом в цепи организованных действий несогласных с экономической политикой правительства… Надо предупредить. По аналогии со сталинской концепцией «обострения классовой борьбы по мере построения социализма».
Лирическое отступление. Почему я участвую в общественной жизни посредством интервью и ток-шоу, не участвуя в политике? Во-первых, это позволяет держать себя в тонусе, что важно для позитивного мироощущения. Во-вторых, каждый человек вправе сам определять свою миссию в этой жизни. На мой взгляд, моя миссия — популяризация современной системы взглядов на мир, другая ипостась преподавания. В-третьих, за 17 лет участия в политике накопился определенный багаж опыта, наработаны стандарты поведения в различных ситуациях, в том числе нештатных. Хотя все мы обычно учимся на собственных ошибках, но лучше все-таки знать и алгоритмы чужого успеха, и причины неудач. В-четвертых, в качестве популяризатора близких мне идей я сама разделяю подход Опры Уинфри, которая построила свой успех в том числе на ссылках на собственный жизненный опыт либо опыт близких ей людей. Персонифицированная житейская история оказывается для получателя информации более убедительной, чем общетеоретические рассуждения.
Пока я занималась реальной политикой, старалась поменьше мелькать на страницах газет, появляться в СМИ. За исключением времени выборов, когда подобное уклонение от публичности попросту нетехнологично.
Это не значит, что я отказывалась от общения с журналистами, чей труд уважаем мной и близок моему духу. Но одновременно в производстве было множество реальных дел и жаль было тратить время и энергию на пиаровские акции. Тем более что я — не карьерный человек. Мотивы моего участия в политике — достижение целей и самореализация. Надеюсь, читатель позже поймет, к чему я это говорю.
…Итак, я осталась. Почему?
Уверена — надо или забыть Сталина, как сознательно предали забвению Герострата, сжегшего храм Артемиды Эфесской. Или через общественную дискуссию прийти к общенациональному консенсусу в отношении этой фигуры. Как пришли к негативной оценке роли тиранов-«людоедов» многие другие народы. Без этого невозможно построение свободного общества с высоким уровнем развития экономики и личных доходов. Так и будем болтаться в трясине прошлого, не продвигаясь вперед…
Ольга Абрамова
(Продолжение следует.)