Как решить проблему с «тунеядцами»?
20 февраля с.г. закончился срок для уплаты сбора «за тунеядство». Дальше налоговики начнут составлять протоколы на неплательщиков и передавать их в суды. Кто окажется прав: уплатившие сбор или отказавшиеся от оплаты? Как разрешить проблему и успокоить общество?
Кто создал проблему?
Очевидно, что основанием для волнения и недовольства многих тысяч граждан, не имеющих постоянной работы, стал президентский декрет №3 от 2 апреля 2015 г. «О предупреждении социального иждивенчества». Он был издан в благих целях: «…стимулирования трудоспособных граждан к трудовой деятельности и обеспечения ими конституционной обязанности по участию в финансировании государственных расходов».
Тем самым власти хотели подвигнуть граждан к более полному участию в наполнении государственной казны. На крайний случай, просили временно неработающих уплатить хотя бы 20 базовых величин своему государству. Однако эта просьба государства, испытывающего финансовые трудности, была отвергнута большинством граждан, попавших в разряд «тунеядцев». Тогда, не желая обострять отношения с потенциальными плательщиками сбора и не отказываясь от цели получения дополнительных доходов, власти отодвинули срок уплаты. В результате каждый десятый из почти полумиллионного списка «тунеядцев» выполнил просьбу-требование главы государства. Бюджет пополнился на 15 миллионов рублей.
Остальные «тунеядцы» остались за чертой. Теперь они как бы заложники власти. С них будут всеми способами выколачивать должок, включая отработку на общественно полезных работах. А дальше — не позднее 15 ноября с.г. — надо будет уплачивать очередной сбор.
Кто отвечает за ситуацию в стране?
Согласно ст.2 Конституции, государство ответственно перед гражданами за создание условий для свободного и достойного развития личности. Кроме того, государство обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией (ст.58).
Это означает, что государство и все его органы обязаны обеспечить безбедную жизнь граждан. Основная ответственность в этом вопросе возлагается на президента как главу государства. По Конституции (ст.79) он отвечает за все.
Отсюда следует, что органы власти не могут переложить обязанность по содержанию государства, его многочисленных чиновников и служивых людей на граждан. Ссылка на ст.56 Конституции об обязанности граждан принимать участие в финансировании государственных расходов в случае с «тунеядцами» неуместна, поскольку в ней идет речь об уплате налогов и сборов, установленных в законном порядке и включенных в Налоговый кодекс. Всякие придуманные налоги и сборы являются нарушением конституционных прав и свобод граждан и должны влечь за собой ответственность виновных в этом лиц.
Следует иметь в виду, что согласно ст.58 Конституции «никто не может быть понужден к исполнению обязанностей, не предусмотренных Конституцией Республики Беларусь и ее законами, либо к отказу от своих прав». Тем самым, не допускается возложение на граждан обязанностей или иных обременений президентскими актами. Равным образом, не разрешается понуждать граждан отказаться от своих законных прав, в том числе отдать часть своих денег на государственные нужды.
В средствах массовой информации, в том числе в «Снплюс», немало писалось о том, что положения декрета №3 от 2 апреля 2015 г. вступают в противоречие не только с Конституцией и законами Республики Беларусь, но и с международными обязательствами страны, в том числе Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.8), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (ст.6), Конвенциями Международной организации труда (в частности, «Об упразднении принудительного труда» №105 от 25 июня 1957 г.).
Получается, что за ситуацию в стране должны отвечать органы власти. При этом они не вправе принуждать граждан к дополнительному финансированию государственных расходов, а равно принуждать их к труду (слава Богу, период рабства уже закончился).
Какие пути решения проблемы?
Давайте порассуждаем над путями решения неожиданно возникшей проблемы. Мне видятся три возможных варианта.
Первый вариант: отменить декрет и извиниться перед гражданами за проявленное к ним неуважение. При этом надо вернуть уплаченные деньги.
Однако, скорее всего, власть не пойдет на попятную. Это означает, что курс на принуждение к уплате сбора продолжится. Неплательщиков начнут штрафовать, а также подвергать административным арестам с привлечением к общественно полезным работам. Понятное дело, что это будет нагнетать обстановку и порождать социальные протесты.
Второй вариант: обращение к судам за защитой своих конституционных прав. Такая возможность закрепляется в ст.60 Конституции и в соответствующих статьях Кодекса о судоустройстве и статусе судей.
Если граждане своевременно обжаловали решение налоговых органов об уплате сбора в вышестоящем порядке и им отказали в их требованиях, то в течение месяца они могут обратиться в суд по месту жительства. В таком случае суд обязан принять заявление к рассмотрению (ст. 335 Гражданского процессуального кодекса).
Однако таких настырных граждан в республике единицы. Например, мне известен случай обращения в суд жителя Гомеля Александра Семенова, который не согласился с решением налоговой инспекции Центрального района г. Гомеля об уплате сбора. 14 февраля с.г. суд принял его заявление к рассмотрению. Основное заседание назначено на 21 февраля.
Третий вариант: признание декрета неконституционным и компенсация вреда, причиненного гражданам. Очевидно, что рано или поздно такое решение будет принято. И пострадавшим придется выплатить причиненные убытки: сумму сбора, штрафы, плату за выполнение общественных работ, моральный вред. Еще нужно будет провести индексацию. Так что «тунеядцы» могут «обогатиться» за счет власти.
Правда, кому-то придется ответить за расход государственных средств. В роли стрелочников могут выступить работники налоговых органов, писавшие «письма счастья» и составлявшие протоколы об административных правонарушениях, судьи, выносившие решения о штрафах и административных арестах «тунеядцев». К ответственности могут быть привлечены и авторы декрета, а также его исполнители.
Михаил Пастухов, доктор юридических наук, профессор
Читайте также:
О поправках, «падших ангелах» и тюремной доле
Наркоманы: кто преступник, а кто жертва