С позицией Конституционного суда не согласен!

В письме, полученном из Конституционного суда, сделаны акценты на три позиции.

1. В соответствии с Законом «О конституционном судопроизводстве» граждане могут ставить перед судом вопросы о наличии в нормативных актах пробелов, коллизий и правовой неопределенности. По мнению суда, в отмеченном декрете нет такого рода изъянов и, значит, нет оснований для возбуждения производства по делу.

2. Вопрос о проверке конституционности актов могут поставить только уполномоченные субъекты (президент, обе палаты парламента, правительство, Верховный суд). Что касается граждан, то они могут лишь просить эти субъекты обратиться в Конституционный суд по их вопросам.

3. Суд, оценивая конституционность поправок в Налоговый кодекс и в Кодекс об административных правонарушениях на основании декрета №3, пришел к выводу об их соответствии Конституции. При этом суд отметил буквально следующее: «…такое правовое регулирование основывается на положениях статьи 56 и 133 Конституции и направлено на исполнение обязанности платить законно установленные налоги, пошлины и иные платежи».

Ответ подписал начальник секретариата Конституционного суда А.В. Каравай.

Позвольте не согласиться

Формально позиция суда мотивирована и спорить с ней бессмысленно. Но как судья Конституционного суда первого состава (апрель 1994 — январь 1997 гг.) позволю не согласиться с нынешними судьями и обслуживающими их юристами. В обоснование приведу следующие аргументы.

Во-первых, кто позволил секретариату Конституционного суда принимать решение о том, что в президентском декрете нет пробелов, коллизий и правовой неопределенности? Почему представители суда так неуважительно относятся к гражданам, которые сформулировали свое отношение к президентскому декрету и подвергли его критике? Почему бы не создать коллегии судей по рассмотрению обращений граждан с приглашением их самих в судебное заседание?

Во-вторых, почему «спят» субъекты, уполномоченные обращаться в Конституционный суд, в том числе депутаты Палаты представителей? Причем такая пассивность субъектов наблюдается с момента принятия новой редакции Конституции и начала деятельности нового состава суда. Так для чего он тогда создан? За что судьи получают свои зарплаты?

В-третьих, почему не работает статья 60 Конституции, согласно которой «каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные сроки»? Почему игнорирует эту статью Конституционный суд? Почему до настоящего времени не принят закон, закрепляющий право граждан обращаться в суды в случаях нарушения их прав и свобод?

В-четвертых, почему Конституционный суд не принял во внимание тот очевидный факт, что права и свободы граждан не могут ограничиваться разного рода подзаконными актами, будь то ведомственные акты или президентские указы или декреты? Согласно ст.58 Конституции, никто не может быть принужден к исполнению обязанностей, не предусмотренных Конституцией и законами Республики Беларусь. Почему же тогда на граждан возлагаются обязанности актами президента?

В-пятых, почему граждан принуждают к труду? Кто и когда отменил право на свободный труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека (ч.1 ст.41 Конституции). Почему органы власти не создадут условий для полной занятости населения, а временно не работающим не выплачивают пособие по безработице?

В-шестых, на каком основании Конституционный суд дает толкование статьи 56 Конституции и делает вывод о соответствии ей норм президентского декрета? Я лично с этим не согласен и утверждаю, что так называемый сбор на финансирование государственных расходов введен без законных оснований. И вот почему.

В соответствии со ст.2 Налогового кодекса («Основные принципы налогообложения в Республике Беларусь») ни на кого не может быть наложена обязанность уплачивать налоги, сборы (пошлины), «… не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Конституцией Республики Беларусь, настоящим Кодексом…».

В любом случае, актами президента налоги и сборы не могут устанавливаться. Кроме того, налогообложение должно основываться на принципах всеобщности и равенства, а также не должно препятствовать «…деятельности организаций и физических лиц, кроме запрещенной законодательными актами».

О волюнтаристском характере вышеназванного сбора может свидетельствовать и тот факт, что он не имеет налогооблагаемой базы и установлен произвольно (20 базовых величин). Он также не имеет точно определенного субъектного состава, который уже несколько раз изменялся.

Что показал ответ суда?

Он лишний раз подтвердил, что нынешний Конституционный суд не выполняет своего предназначения и обманывает ожидания граждан. Еще он показал, что суд не может обеспечить конституционной законности в стране и защитить права и свободы граждан. К тому же граждане лишены права на обращение в Конституционный суд. Значит, такой суд подлежит упразднению за ненадобностью.

Стране нужен другой Конституционный суд, как и иная система судов. Судьи всех судов должны избираться на определенный срок с правом последующего переизбрания. Что касается высших судов, в том числе Конституционного суда, то они должны избираться парламентом. Следует установить положение, что в Конституционный суд могут обращаться все заинтересованные субъекты: и депутаты, и судьи, и общественные организации, и граждане, если встает вопрос о проверке конституционности каких-либо актов. Полномочия суда необходимо расширить с тем, чтобы он оказывал реальное влияние на деятельность государственных органов и должностных лиц в плане соблюдения Конституции и законов страны, а также международных стандартов.

Такой порядок формирования и работы Конституционного суда позволит в короткий срок проверить все законы, акты президента, акты правительства, министерств и ведомств, ранее заключенные международные договоры, а также решения референдумов. Придется разворошить прошлое законодательство, но без этого, видимо, не удастся восстановить в стране законность, демократию и справедливость.

Только оценив прошлое, мы поймем настоящее и определим планы на будущее.

Михаил Пастухов, доктор юридических наук, профессор

Читайте также:

Как успокоить «тунеядцев»?

Конституцию надо не переписывать, а соблюдать!

Чего хотят женщины?

Справедливы ли наши суды?