Почту комментирует юрист. Получил 10 лет за то, что пришел на помощь женщинам?
В редакцию пришло письмо от Стаханчика Сергея Александровича. В июле 2019 года он был осужден судом Кличевского района Могилевской области на десять лет лишения свободы по части 3 ст.147 УК («Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения») с применением ч.3 ст.43 УК («Рецидив преступлений»). Он не согласен с вынесенным приговором и излагает обстоятельства уголовного дела.
По его мнению, прибывшие по вызову работники милиции проявили по отношению к нему тенденциозность, обвинив в нанесении ударов гражданину П. доской и лопатой. Как он утверждает, доска и лопата были принесены в дом позднее, из хозяйственных построек. При этом работники милиции якобы безосновательно признали, что он находился в нетрезвом состоянии.
С. Стаханчик считает, что его действия были спровоцированы поведением П. в отношении его жены и соседки Е. Бовжевич, а также нападением на него. Он не согласен с квалификацией своих действий по ч.3 ст.147 УК, которая предполагает наличие хулиганских побуждений и наличие в прошлом судимости за причинение тяжких телесных повреждений или убийства. Он возмущен тем, что органы следствия не учли факты избиения П. его жены и Е. Бовжевич, не провели экспертизы на предмет наличия алкогольного опьянения. Все его ходатайства, пишет он, об установлении важных для дела обстоятельств следствием и судом были отклонены.
С. Стаханчик просит привлечь внимание проверяющих инстанций к его уголовному делу и обеспечить восстановление законности и справедливости.
Комментирует доктор юридических наук, профессор Михаил Пастухов:
— Возможно, органы милиции и следствия, как нередко у нас бывает, пошли по легкому пути: собрали все возможные улики и проигнорировали доводы в защиту обвиняемого. В довершение ко всему его действия квалифицировали по одной из самых жестких статей УК — «Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения», применив в отношении его ч.3 ст.43 УК («особо опасный рецидив»).
К сожалению, нынешнее предварительное следствие заслуживает критической оценки. Почему-то над следователями довлеет установка: доказать обвинительную версию во что бы то ни стало. При этом не принимаются во внимание принципы уголовного процесса: уважение чести и достоинства личности (ст.12 УПК), презумпции невиновности (ст.16), обеспечение права на защиту (ст.17), всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела (ст.18).
Суд, приняв от прокурора уголовное дело, провел его в режиме единогласия со следствием и государственным обвинителем. Его почему-то не смутили найденные в сарае Е. Бовжевич доска и лопата, на которых, как сообщает автор письма, не было найдено отпечатков пальцев обвиняемого, как и других следов преступления. Даже факт алкогольного опьянения был установлен показаниями работников милиции, которые первоначально это не утверждали.
Внимательное изучение письма позволяет усомниться в законности и обоснованности приговора суда. Очевидно, что к уголовной ответственности должен был привлечен П., а Стаханчик проходить в качестве потерпевшего. Однако все получилось наоборот: потерпевший получил 10 лет за то, что пришел на помощь женщинам.
Михаил Пастухов, доктор юридических наук, профессор
Читайте также:
Как обеспечить достойную старость?
Участники акций против интеграции — не преступники
Надо сделать Беларусь «страной для жизни» для всех белорусов