TOP

Общество, государство и право

Статья опубликована в августе 1995 года, накануне референдума по Конституции Республики Казахстан, проект которой был опубликован в печати первого августа 1995 года.

          «Подчиняясь насилию, человек сгибается и унижается.
Если же он подчиняется праву распоряжаться, которое
он признает за себе подобным, он в каком-то смысле
даже возвышается над тем, кто им распоряжается»
Алексис де ТОКВИЛЬ.

Сегодня казахстанское общество стоит перед выбором своего государственного устройства и механизма управления общественно-политическими и социально-экономическими процессами. Необходимо ответить на вопрос: что или кто должен управлять обществом? Идеи или личности? Или само общество через контролируемые им технологии управляет своим развитием?

При анализе политической системы того или иного общества нужно прежде всего исходить из того, что источником властных полномочий является само общество, которое осуществляет самоуправление через выборную представительную власть и государственную систему. Создавая сложную структуру властных органов и правовых норм, основные моменты которых находят отражение в Конституции, общество тем самым создает государство, на которое возлагает обязанности по управлению общественно-политическими и социально-экономическими процессами. При этом необходимо правильно понимать четыре важнейших момента.

Во-первых, принимая Конституцию и стремясь к поддержанию социального, политического и идеологического баланса в своей политической системе, общество должно предусмотреть механизмы постоянной обновляемости, трансформации и политической преемственности, позволяющие своевременно вносить коррективы. Общая концепция Основного Закона должна позволять гибко реагировать на динамику общественного развития и вместе с тем исключать преждевременное введение новых конституционных норм.

Во-вторых, само общество (не без помощи элиты, интеллигенции) определяет перспективы своего развития, основную идею, идеологию и на конкурсной основе, через конституционное право и поддержку программ тех или иных кандидатов, выбирает правителей и тем самым осуществляет акт самоуправления.

Образно выражаясь, между обществом и властными органами подписывается договор, согласно которому Президенту, административным и законодательным органам на определенный период и на определенных условиях даются полномочия на управление.

От того, насколько понимают друг друга правящая элита и общество, зависит стабильность власти. Если общество согласно с курсом избранного лидера и дает ему соответствующие властные полномочия, то устанавливаемые им нормы и отдаваемые распоряжения нельзя рассматривать как приказы суверена, господина. Это сомнительный путь установления моделей порядка в человеческих обществах. Выбирая парламент и утверждая президента проводником своего курса и гарантом Конституции, общество тем самым дает им право издания законодательных актов, направленных на осуществление этого курса. Например, казахстанцы на апрельском референдуме, согласившись с необходимостью реформирования общества и государства, узаконили право президента на установление соответствующих норм и положений от имени общества и должны подчиняться этим требованиям. Безусловно, общество это сложный организм, представляющий сумму самых различных интересов и в силу этого устанавливаемые нормы встречаются неоднозначно. И это будет до тех пор, пока общество не станет по своей структуре относительно однородным, до тех пор, пока не сформируется так называемый «средний класс» и подходы к основным проблемам жизни общества у президента, парламента и правительства не станут сходными и идентичными.

В-третьих, необходимо учитывать, что процесс самоуправления общества имеет тенденции к патернализму, популизму, отзывчивости на интересы населения, а значит оно (общество), зная эту свою слабость, должно создать противовес. В этом смысле лозунг «Вся власть – Советам!» несет постоянную и потенциальную угрозу «болезни левизны». Например, в Советском Союзе общество крайне сильно отклонилось влево, что сейчас вызывает необходимость введения рыночных механизмов в экономику, многопартийность в политику, полицентризм в управление. Понимая это, общество должно создать такой механизм управления, который выдерживает центральную линию или допускает преобладание тенденций правого или левого радикализма, если в движении общества было допущено сильное отклонение в ту или иыную сторону.

В-четвертых, нужно предусмотреть «систему сдержек и противовесов» между властью государства и властью общества, которые в юридической практике представлены в виде правительства (административных органов) и парламента, в том числе местных представительных собраний.

Представляется не совсем верной преобладающая в настоящее время трактовка «системы сдержек и противовесов» как механизма, гармонизирующего три ветви единой государственной (?) власти. Кроме этого, в нашем нынешнем понимании «Верховный Совет» ассоциируется с властью общества, через посредство которого народ господствует над государством и тем самым регулирует его деятельность. Но, как было сказано выше, власть общества всегда подвержена популизму. И здесь закономерен вопрос: «А не должно ли присутствовать разделение власти между Обществом и Государством?». Если правильно понять необходимость такого разделения, то станет объяснимой кажущаяся избыточная власть государства над обществом, хотя в конечном счете общество может позволить делать над собой только то, что оно позволит. Так или иначе, рано или поздно общество остановит государство, переступившее грань, которым оно (общество) себя в данный момент ограничило. Но вместе с тем государство должно иметь возможность вводить новые законы и нормы, которые диктуются требованиями времени и самим развитием общества. Парламент как представительный орган общества в государстве через законы устанавливает нормы взаимоотношений и поведения Человека данного общества как Гражданина данного государства. Таким образом, парламент – это общественная представительная власть, которая более социально ориентирована и отзывчива на требования избирателей. Правительство – это государственная власть, которая вынуждена зачастую проводить непопулярные, но нужные для развития общества меры. Такое понимание политической системы позволяет увидеть соперничество идей и тенденций, которое необходимо для избежания застоя в развитии общества или преобладания той или иной идеологии.

Для того, чтобы эффективно пройти переходный период, государственная власть должна иметь больше прав, вплоть до ультиматумов. Но эти права не беспредельны, они ограничивается возможностями и способностями общества к модернизации, степенью его приверженности традиционализму. Если общество не готово к нововведениям или же опережает административную власть в своем развитии, то оно отвергнет данное государство и создаст новое для своего самоуправления.

В нынешнюю эпоху, когда практически все мировое сообщество вновь оказалось на перепутье выбора вектора политического развития, неизбежны острые противоречия и конфликты между государством и обществом. Попытка арбитража при идеологических разногласиях через так называемую «третью власть», сфера деятельности которой ограничена юриспруденцией и защитой принятых законов и конституции, будет неизбежно приводить к ее политизации, что недопустимо и бесперспективно. Другое дело, что судебные органы через прецедентное право могут устанавливать нормы, которые в силу своей массовости или сильного общественного резонанса начинают серьезно влиять на жизнь общества и государства. В этом смысле принцип: «Разрешено все, что не запрещено законом» позволяет развиваться новым явлениям (и обществу) беспрепятственно и свободно до тех пор, пока не возникнет необходимость в их пресечении или регулировании нормами закона.

Власть общества намного сильнее власти государства. Население имеет широкий арсенал средств влияния на государство, вплоть до акций массового гражданского неповиновения или бунта. Однако в условиях отсутствия эффективной многопартийной системы и гражданского общества, общей интеллектуальной культуры анализа возникающих проблем, умения граждан объединяться на основе общих интересов и мирным путем находить оптимальные решения, усиление парламентской власти или строительство парламентской республики контрпродуктивно. Парламент представляет собой скол общества с его противоречивыми и крайними интересами и в силу этого не имеет возможности быть исключительным символом единства общества, синтезирующим в себе выработанную стержневую идеологию движения общества.

Современное развитие демократии в качестве такого символа и гаранта единства народа, объединения общественной и государственной власти выдвигает личность Президента как лидера общества, которому даны широкие права по выработке внешней и внутренней политики в рамках мандата, выданного ему на всенародных выборах. Через Лидера-Президента, на основе выработанного компромиссного или единогласного курса происходит персонифицированное и ответственное соединение, складываются взаимоотношения общества и государства, действия которого контролируются как всем населением, так и парламентом. Президент, будучи главой государственной власти, одновременно осуществляет и законодательную (общественную) власть через подписание или неподписание законов, принятых парламентом. При этом нужно иметь в виду, что специфика государственного строительства и межгосударственных отношений предполагает секреты, которые совсем необязательно знать всему обществу, каждому человеку и гражданину. Вместе с тем, общество имеет возможность контролировать и эту сферу через своего высшего представителя, главу государства, формирующего государственную власть – Президента.

Исключительное право выступать от имени народа (общества) и государства принадлежит Президенту. Парламенту такое право предоставлено в силу сложившейся традиции, хотя, если быть достаточно точным, он имеет право выступать только от имени народа (общества), особенно если он однопалатный. Введение же института сенаторов (мудрых государственных и общественных мужей) имеет целью снизить преобладающую силу общества над государством, учесть и сбалансировать интересы общества и государства в высшем коллективном законодательном органе. В этих же целях Президент и Глава государства выступает, как правило, на стороне правительства, особенно в сложные переходные периоды, когда существует необходимость преодоления инерции общественного сознания.

Таким образом, за политический курс, избранный обществом, ответственным становится одна Личность, Президент, который символизирует и осуществляет политику общенационального согласия, консенсуса по стержневым проблемам общественного прогресса. Такое понимание роли Президента позволяет возложить на него обязанности политического арбитра между правительством и парламентом (Юридический арбитраж осуществляет судебная власть). Президентское правление необходимо для того, чтобы удерживать центральную линию с учетом мнения «и правых, и левых». В противном случае при соперничестве властей и идеологий движение может быть взаимно блокировано и заведено в политический тупик.

Президент, обладая большей властью, имеет большую свободу действий, больше прав на ее свободное применение. Вместе с тем, он не способен сделать больше того, на что в данный момент способно само общество (и государство). Власть индивида, обладающего ею, фактически зависит от способности к действию других. Если общество не устраивает лидер, то, несмотря на имеющийся многовековой опыт государственного принуждения, осознавший свою силу народ свергнет этого правителя или же вынудит его изменить курс. Вместе с тем, и правитель должен иметь возможность влиять на общество, изменять его, готовить соответствующие условия для реализации предложенной и поддержанной обществом внешней и внутренней политики государства.

Подводя итог всему изложенному, можно сказать, что общество, давая право управления правителю, тем самым соглашается с его (и своей) программой и дает ему возможность реализации этой программы в жизнь через соответствующие государственные и общественные структуры. Таким образом, осуществляется акт самоуправления через президентское правление, которому даны соответствующие властные полномочия, в том числе и для того, чтобы пресекать злоупотребления властью бюрократическим аппаратом, управленцами, деловыми, криминальными и иными структурами, которые имеют тенденцию преследовать свои корпоративные интересы, отличные от интересов общества в целом.

Итоги референдума в апреле с.г. позволяют предположить, что общество в нашей стране «вышло на курс» и успокоилось, поверило в перспективы своего развития. Люди согласились с предложенной Президентом задачей формирования демократического правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой, сохранения единого человеческого и культурного пространства на территории республики и СНГ. Президентское правление позволит наиболее эффективно фокусировать на этой идее самые различные интересы всех слоев населения, гармонично соединить власть общества и государства.

Агыбай Смагулов, политолог